“Continuerò nell’impegno di rappresentare di fronte al Governo le istanze delle provincie italiane” – ha affermato Rossi -” e sono naturalmente felice della fiducia che mi è stata accordata.”

“Ho la sensazione – afferma Rossi – che si cerchi solo di mettere insieme le sigle, purché si faccia numero e si portino voti. Il centrosinistra insieme all’UDC, a prescindere: questa logica mi provoca il voltastomaco. Ho una certa repulsione verso la politica di palazzo, quella fatta da tanti piccolo boss che si gonfiano il petto, si sentono dei padreterni solo per aver occupato un posto, di quelli che fanno politica solo perché lo status di eletto regala dei benefici, senza rendersi conto che la gente è ormai schifata da tutto questo e sono sempre di più i cittadini che non si recano a votare. Vengo da un’esperienza politica di lungo corso e intorno vedo solo gente assatanata di voti e di potere con la quale non mi riconosco.”

“Ecco, questa politica non mi interessa.” – prosegue Rossi – “Per chi vuole cambiare le cose, per chi crede nella progettualità, nella partecipazione, questo modo di fare è inaccettabile. E’ meglio, allora, lavorare all’esterno, in un’associazione come LUOGHI-COMUNI, che raccoglie cittadini che hanno voglia di far politica partendo dalle cose concrete da fare.”

Alla domanda sui progetti futuri, Rossi ha ribadito il suo impegno nella Federazione della Sinistra, creata da RC, PdCI e Socialismo 2000, in quanto portatrice di nuove progettualità intorno alle quali si stanno aggregando anche altri movimenti e subordina il suo eventuale impegno in una nuova esperienza istituzionale “solo a condizione che sia qualcosa di nuovo, di più ampio, che coinvolga le associazioni, i movimenti, che parli di diritti sociali, di lavoro, con un’idea politica e di futuro diversa da quella attuale.”

Ordine del giorno

IL CONSIGLIO PROVINCIALE DI ASCOLI PICENO

PREMESSO CHE:

• L’acqua rappresenta fonte di vita insostituibile per gli ecosistemi, dalla cui disponibilità dipende il futuro degli esseri viventi.

• L’acqua costituisce, pertanto, un bene comune dell’umanità, il bene comune universale, un bene comune pubblico,  quindi indisponibile, che appartiene a tutti.

• La disponibilità e l’accesso all’acqua potabile ed all’acqua necessaria per il soddisfacimento dei bisogni collettivi, costituiscono un diritto inviolabile dell’uomo, un diritto universale, indivisibile che si può annoverare fra quelli di riferimento previsti dall’ art. 2 della Costituzione; a partire dalla promulgazione della Carta Europea dell’Acqua (Strasburgo 1968) la concezione dell’acqua come “bene comune” per eccellenza si è altresì affermata a livello mondiale.

• Il “bene acqua”, pur essendo rinnovabile, per effetto dell’azione antropica può esaurirsi: è quindi responsabilità individuale e collettiva prendersi cura di tale bene, utilizzarlo con saggezza, e conservarlo affinché sia accessibile a tutti nel presente e disponibile per le future generazioni.

• Oggi sulla Terra più di un miliardo e quattrocento milioni di persone non hanno accesso all’acqua potabile. Si prevede che nel giro di pochi anni tale numero possa raggiungere i tre miliardi. L’attuale modello economico dominante anziché favorire la  soluzione di tale problema ha prodotto una enorme disuguaglianza nell’accesso all’acqua, generando oltretutto una sempre maggior scarsità di quest’ultima, a causa di modi di produzione distruttivi dell’ecosistema.

• Essendo il diritto all’acqua un diritto inalienabile: l’acqua non può essere di proprietà di nessuno, bensì bene condiviso equamente da tutti; l’accesso all’acqua deve essere garantito a tutti come un servizio pubblico.

• Il 19 Novembre scorso il Parlamento Italiano ha convertito in Legge il D.L.135/2009,  intitolato “adeguamento alla disciplina comunitaria in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica” che modificando tra l’altro le regole di affidamento e gestione dei Servizi Idrici nella direzione del mercato ha, di fatto, cambiato lo status dell’acqua: da bene comune a merce.

• In realtà gli organi della UE hanno più volte sottolineato che alcune categorie di servizi non sono sottoposte al principio comunitario della concorrenza; si veda ad esempio la Comunicazione della Commissione al Parlamento Europeo COM (2004) 374: “…le autorità pubbliche competenti (Stato, Regioni, Comuni) sono libere di decidere se fornire in prima persona un servizio di interesse generale o se affidare tale compito a un altro ente (pubblico o privato)”; è peraltro noto che non esiste alcuna norma europea che sancisce l’obbligo per le imprese pubbliche di trasformarsi in società private (come ribadito da: Corte di giustizia CE, 2005; Commissione CE 2003 e 2006; Parlamento CE, 2006).

• Coerentemente con tale principio la risoluzione del Parlamento Europeo dell’11 marzo 2004 afferma, al paragrafo 5, che “essendo l’acqua un bene comune dell’umanità, la gestione delle risorse idriche non deve essere assoggettata alle norme del mercato interno”;   mentre la risoluzione del Parlamento europeo del 15 marzo 2006 afferma che la gestione delle risorse idriche deve basarsi “su un’impostazione partecipativa e integrata che coinvolga gli utenti e i responsabili decisionali nella definizione delle politiche in materia di acqua a livello locale e in modo democratico”.

• Al contrario l’art.15 della suddetta Legge approvata nei giorni scorsi dal Parlamento Italiano stabilisce che i servizi pubblici locali, tra i quali il quello idrico, debbano essere affidati “a imprenditori o società in qualunque forma costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica”, e che le gestioni “affidate conformemente ai principi comunitari in materia di cosiddetta ”in house” (come quella della nostra CIIP S.p.A.) cessano, improrogabilmente e senza necessità di deliberazione da parte dell’ente affidante, alla data del 31 dicembre 2011”.

• Tali determinazione potrebbero portare alla “privatizzazione” dell’acqua, in quanto, nel caso del servizio idrico non si può parlare di “liberalizzazione”; infatti l’utente non ha materialmente la possibilità di scelta tra vari gestori, in quanto chi si aggiudica il servizio lo gestisce per 30 anni in regime di assoluto monopolio.

• Il rischio è quindi quello che a un monopolio pubblico, sul quale gli utenti e le istituzioni locali possono incidere in qualche modo, si sostituisca un monopolio privato orientato al profitto.

• Come ampia letteratura dimostra, i principi del controllo pubblico sul gestore e della proprietà pubblica delle reti, risultano ininfluenti ai fini della salvaguardia dell’utenza in quanto anche i più dettagliati contratti di servizio non riescono ad assicurare nel tempo adeguate garanzie tariffarie e qualitative nel caso di affidamenti così complessi e prolungati. E’ altresì evidente che quando il soggetto pubblico dismette la propria gestione, in breve si disperdono quelle competenze indispensabili per operare un effettivo controllo sul servizio.

CONSIDERATO CHE:

• Con la sentenza n. 272 del 27 luglio 2004 la Corte Costituzionale è già intervenuta nell’ambito della normativa che disciplina i servizi pubblici locali dichiarato l’incostituzionalità di alcune norme che determinavano un’illegittima compressione dell’autonomia regionale e locale in materia di servizi pubblici locali (art.14, comma 1 e 2, del D.L. 269/2003). Tra le norme decadute a seguito dell’intevento della Corte vi è inoltre quella che disciplinava i servizi pubblici locali privi di rilevanza economica (art. 113 bis del D.Lgs. 276/2000).

• Secondo la sentenza citata, infatti, “il titolo di legittimazione per gli interventi del legislatore statale costituito dalla tutela della concorrenza non è applicabile a questo tipo di servizi, proprio perché in riferimento ad essi non esiste un mercato concorrenziale”.

• Il legislatore statale, quindi, in materia di servizi può legiferare soltanto in riferimento al tema della “tutela della concorrenza”, tutto il resto è demandato al livello locale.

• Nel nostro Paese non esiste una legge che stabilisce esplicitamente quali siano i servizi pubblici a rilevanza economica.

• Il servizio Idrico Integrato è senza dubbio un servizio pubblico essenziale, di interesse generale, privo di rilevanza economica, e come tale non soggetto alla disciplina della concorrenza ma rientrante nella competenza esclusiva della Regione (art. 117 Cost.) che deve essere gestito con meccanismi che garantiscano la partecipazione sociale.

• Per sostanziare il principio del diritto dell’acqua come universale e inalienabile, nonché per riorientare il sistema di tariffazione agevolata per le fasce sociali meno abbienti verso un sistema che assicuri maggiore responsabilizzazione degli utenti e politiche di risparmio idrico, appare indispensabile introdurre all’interno dell’ordinamento la definizione del servizio idrico integrato come servizio pubblico essenziale, di interesse generale, privo di rilevanza economica.

PRESO ATTO pertanto:

• che emerge la necessità e l’urgenza di individuare e fare propri, con l’autorevolezza e la sovranità conferita in materia agli enti locali dal Titolo V°, alcuni principi basilari in tema di concezione dell’acqua come “bene comune”.

                                                    Tutto ciò premesso e considerato

IL CONSIGLIO SI  IMPEGNA  a:

Costituzionalizzare il diritto all’acqua, attraverso le seguenti azioni:

• riconoscere anche nel proprio Statuto Provinciale il Diritto umano all’acqua, ossia l’accesso all’acqua come diritto umano, universale, indivisibile, inalienabile e lo status dell’acqua come bene comune pubblico;

• ·         confermare i principi della proprietà tutte le acque, superficiali e sotterranee, anche se non estratte dal sottosuolo, sono pubbliche e costituiscono una risorsa da utilizzare secondo criteri di solidarietà e della conseguente gestione pubblica e partecipata dell’acqua;

• riconoscere anche nel proprio Statuto Provinciale che la gestione del servizio idrico integrato è un servizio pubblico locale privo di rilevanza economica, in quanto servizio pubblico essenziale per garantire l’accesso all’acqua per tutti e pari dignità umana a tutti i cittadini, e quindi la cui gestione va attuata attraverso gli Artt.31 e 114 del d.l.gs n.267/2000;

• ·         invitare la Regione Marche ad approvare una Legge Regionale che riconosca il Servizio Idrico come un servizio pubblico essenziale, di interesse generale, privo di rilevanza economica e, come tale, non soggetto  alla disciplina della concorrenza ma rientrante nella competenza esclusiva della Regione (art. 117 Cost.) che deve essere gestito con meccanismi che garantiscano la partecipazione sociale.

• chiedere ai Parlamentari che venga discussa in Parlamento la Legge di iniziativa popolare per una gestione pubblica e partecipata dell’acqua, che ha avuto oltre 400.00 firme e ora giace nella Commissione Ambiente della Camera;

• chiedere ai Comuni, nell’esercizio del ruolo di coordinamento dell’Ente provinciale,

ü  di riconoscere anch’essi nel proprio Statuto il Diritto umano all’acqua, ossia l’accesso all’acqua come diritto umano, universale, indivisibile, inalienabile e lo status dell’acqua come bene comune pubblico; sancendo altresì a livello statutario che il servizio idrico integrato è un servizio pubblico locale di interesse generale privo di rilevanza economica

ü  di intraprendere tutte le azioni opportune al fine di contrastare i provvedimenti di privatizzazione dell’acqua previsti dall’ art. 23bis Lg. 133/2008, come modificato dal’Art. 15 D.L 135/2009.

ü  di promuovere nel proprio territorio, in collaborazione con la Provincia, una Cultura di salvaguardia collettiva della risorsa idrica attraverso:

    l’informazione della cittadinanza sui vari aspetti che riguardano l’acqua sul nostro territorio, sia ambientali che gestionali;

    il contrasto al crescente uso delle acque minerali e promuovere l’uso dell’acqua dell’acquedotto per usi idropotabili, a cominciare dagli uffici, dalle strutture e dalle mense scolastiche;

    la promozione di una campagna di informazione/sensibilizzazione sul Risparmio Idrico, anche attraverso l’uso dei riduttori di flusso, nonché studi per l’introduzione dell’impianto idrico duale;

    la promozione, attraverso l’informazione, incentivi e la modulazione delle tariffe, della riduzione dei consumi in eccesso;

    l’informazione puntuale della cittadinanza sulla qualità dell’acqua con pubblicazione delle analisi chimiche e biologiche in ogni quartiere e contrada;

    la promozione di tutte le iniziative finalizzate alla ripubblicizzazione del Servizio Idrico Integrato nel territorio di propria pertinenza.

• ·         Sottoporre all’Assemblea dell’Ambito Territoriale Ottimale l’approvazione delle proposte e degli impegni sopra richiamati oltre alla sensibilizzazione all’importanza della riduzione dei consumi di acqua in eccesso attraverso informazione, incentivi, nonché attraverso una modulazione della tariffa;

IL CONSIGLIO SI IMPEGNA ALTRESI’,

in una prospettiva mondiale:

• a sostenere il finanziamento di progetti di cooperazione e di scambio di esperienze tra abitanti delle nostre comunità e quelli di popolazioni africane, latino americane ed asiatiche, a livello di gestione dell’acqua e di tutela dei beni comuni, destinando a tale scopo, oltre a risorse proprie,  anche un centesimo al metro cubo di acqua consumata.
• a stimolare ed incentivare lo studio di soluzioni innovative per la realizzazione del diritto all’accesso all’acqua per tutti entro il 2020.

Allo scopo di dare materiale attuazione agli impegni assunti con il presente atto

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO provvederà

al suo inoltro agli Enti succitati e all’avvio nell’ambito della Conferenza dei Capigruppo dell’istruttoria per le modifiche statutarie indicate.

In sostanza si chiedeva all’Amministrazione Provinciale di attivarsi presso il Ministero dell’Ambiente affinché nel bilancio dello Stato del 2010 fossero reperite le risorse necessarie per i costi dell’avvio dell’area protetta, in quanto il suo iter si è concluso già dal novembre 2008 con l’approvazione da parte dello stesso Ministero dello “schema definitivo del Decreto istitutivo dell’Area Marina Protetta”.

Le argomentazioni portate dall’Amministrazione Celani per la bocciatura della mozione risultano fortemente strumentali in quanto; si dice che” visto il lungo periodo intercorso è necessario sentire le amministrazioni comunali interessate, se ritengono ancora valido il progetto”, ciò è assurdo visto che tutti i Comuni costieri (San Benedetto del Tronto, Grottammare, Cupra Marittima, Massignano, Campofilone, Pedaso e Altidona) hanno appena un anno fa approvato tale progetto con apposite delibere; si dice che” è necessario sentire il parere degli operatori economici e delle associazioni di categoria interessate”, ma sa bene che tutti gli attori del territorio sono stati coinvolti nell’iter istitutivo attraverso partecipate riunione periodiche e hanno dato il loro assenso solo dopo l’accoglimento delle numerose istanze da essi formulate.

In particolare i pescatori del comparto “piccola pesca” hanno dato parere favorevole al Parco Marino ben sapendo che la loro attività sarà consentita ovunque, esclusa la zona A che ha un estensione di 1,5 kq su un totale di 153 (l’1% dell’intera area), così come le vongolare (turbosoffianti) che non potranno pescare solo sulle aree A-B-C per un’estensione di kq 24,5 il 16% dell’area.

L’Amministrazione Celani, contraria al Parco Marino, ha di fatto calpestato la volontà dei Comuni costieri, assumendosi gravi responsabilità, infatti se non adeguatamente supportato il nostro progetto potrebbe rimanere indietro nella graduatoria dei finanziamenti, in quando in Italia oltre alle 29 Aree Marine Protette già istituite ce ne sono altre 14 con procedimenti avanzati, se ciò avvenisse si perderebbe un’occasione unica  per il nostro territorio di un’uscita in avanti dalla crisi.

Si perderebbe la possibilità di realizzare un progetto che guarda al futuro, infatti in esso vedrebbero la luce tecniche e metodi di pesca innovativi, nuove tecniche di navigazione, ma soprattutto si perderebbe l’occasione di ripopolare il nostro mare e ristabilire con esso quel rapporto tra uomo e natura fortemente compromesso in questi anni dall’inquinamento causato dai fiumi, che perderebbero concrete possibilità di finanziamenti per il loro risanamento, e dallo sforzo di pesca che lo ha fortemente impoverito.

Siamo comunque fiduciosi che questo non accadrà, i Comuni, anche con l’apporto dei nostri consiglieri, saranno in grado di portare avanti il Parco Marino nonostante l’inerzia dimostrata dell’Amministrazione Provinciale.

Certo è che, avanti di questo passo, l’Amministrazione Celani, con questo modo di procedere, darà purtroppo un argomento in più a quanti, oggi in Italia, sostengono l’inutilità delle Provincie. 

I consiglieri: Gabriele Illuminati, Rossi Massimo, Binari Massimiliano

Gli atti di divisione del patrimonio adottati dall’Amministrazione Rossi in relazione alla nascita della Provincia di Fermo hanno un’incidenza “irrilevante” sul bilancio corrente della Provincia di Ascoli (si parla di circa 77.000 euro).  Mentre gli oneri derivanti dall’accordo sulla divisione del personale, salvo la limitatissima e transitori indennità di disagio, hanno già trovato copertura nei bilanci approvati dall’Amministrazione precedente.

Questo è quanto affermato tra l’altro dal dottor Libetti, Dirigente del servizio Finanziario della Provincia e confermato dall’assessore Crescenzi su esplicita domanda dell’ex presidente Massimo Rossi nel corso della riunione della Commissione Bilancio riunita ieri pomeriggio dal Presidente Lucio D’Angelo. 

Quanto alla significativa sofferenza finanziaria (si parla di oltre 5 milioni di euro) che emergerebbe nella prima fase di elaborazione del bilancio di previsione 2010, lo stesso funzionario ha affermato che è determinata prevalentemente da un crollo delle entrate tributarie (RCAuto, ITP e addizionale Enel per circa 3 milioni complessivi!) e dei trasferimenti statali e regionali conseguenti alla crisi generale. Incidono altresì alcune spese come quelle degli enti universitari insediati nell’ascolano (di quasi un milione di euro) che mentre in precedenza erano coperte anche dai cespiti fermani, ora restano a totale carico dell’Ente Ascolano; nonché alcune voci di spesa riguardanti il personale, ancora da accertare e definire, anche in relazione a diversità di vedute sulla corretta imputazione delle stesse da parte di vari dirigenti.

Alla stesso presunto disavanzo va inoltre sottratta la quota che Fermo dovrà versare ad Ascoli per i servizi in convenzione.

L’Assessore Crescenzi e il Presidente del Consiglio Falcioni hanno quindi imputato a possibili “deformazioni o esasperazioni giornalistiche” i tentativi di collegare i problemi finanziari dell’Ente ai criteri di divisione della Provincia (su cui c’erano e permangono dissensi e diversità di vedute). 

Alla luce di tutto ciò appaiono peraltro assolutamente strumentali ed irresponsabili i tentativi di vari esponenti politici, in particolare gli ex assessori PD Maroni e Mandozzi, di collegare agli atti di divisione della Provincia, previsti dalla legge ed adottati con tutti i pareri dei dirigenti, i problemi dell’Ente e quelli del territorio. Ciò manifesta peraltro l’incapacità o l’assoluta mancanza di volontà da parte di costoro di affrontare costruttivamente i veri e gravi problemi economici e sociali del Piceno, certamente aggravati dalla nascita della provincia di Fermo ma non certamente dalle modalità con cui è avvenuta. Problemi di fronte ai quali tali “giochini politici preelettorali” appaiono ancora più meschini e inqualificabili.

Visto che i numeri fortunatamente, in questo ed in ogni altro caso, fanno giustizia delle bugie e della demagogia, non sarebbe ora di smetterla?!?

Massimo Rossi – consigliere provinciale

La proposta scaturisce dalla considerazione che le Istituzioni non possono restare passive o limitarsi ad uno sterile sostegno politico nei confronti dei lavoratori colpiti, quando le cause di alcune impattanti crisi aziendali non traggono giustificazione da ragioni produttive o ingovernabili problemi di mercato ma da scelte di delocalizzazione o diversificazione, operate colpevolmente da grandi gruppi di carattere nazionale o multinazionale (si pensi ad esempio alla Cartiera, alla Manuli, alla Novico..). Nella delibera approvata si afferma che qualora tali esperti non fossero messi a disposizione dal Ministero per lo Sviluppo Economico entro due settimane, la Giunta Provinciale dovrà provvedere autonomamente coinvolgendo la Regione o impegnando proprie risorse.

Va detto che la proposta originaria avanzata dai consiglieri della sinistra conteneva anche la richiesta alla Regione Marche di partecipare transitoriamente con proprie risorse economiche e figure manageriali al rilancio di aziende in crisi (attraverso la SVIM o altra struttura idonea), coinvolgendo i lavoratori interessati, laddove i relativi piani industriali elaborati nelle situazioni possibili dal pool di esperti “pubblici” non trovassero un adeguato interesse imprenditoriale nel mercato.  Tale ipotesi è stata stralciata, nonostante l’iniziale condivisione della maggioranza, a causa della contrapposizione del gruppo del PD. I consiglieri D’Angelo e Mandozzi hanno espresso infatti la loro contrarietà argomentando che era assurdo pensare che si potessero utilizzare soldi pubblici per partecipare ad iniziative di salvataggio e di rilancio industriale.

In realtà ciò che oggi sconvolge i consiglieri del PD si pratica da diversi anni con ottimi risultati nel Friuli dove la Friulia s.p.a., una finanziaria per l’81% di proprietà della Regione, interviene in iniziative industriali entrando in società nelle aziende che ritiene di poter sostenere. Le rafforza, le rilancia per poi rimettere le proprie quote sul mercato, ricavandone anche utili significativi.  C’è peraltro da dire che in questi giorni, diversi economisti si sono espressi a favore di queste ipotesi. Uno fra tutti, il prof. Federico Pirro docente di Economia e Storia dell’Industria delle Università di Bari e Lecce, ha affermato che in una fase storica come questa “bisogna abbandonare pregiudizi ideologici, in quanto senza l’intervento risolutivo delle Istituzioni pubbliche e delle risorse dei contribuenti in tanti Paesi anche dell’Unione Europea si sarebbe profilato il rischio concreto di un vero e proprio collasso planetario del sistema fondato sull’economia di mercato”. Lo stesso Giuseppe Morandini, Presidente Nazionale delle PMI di Confindustria, nei giorni scorsi, ha ipotizzato la creazione di apposite holding, con capitale pubblico-privato, in grado di gestire situazioni di crisi.

D’altro canto appare paradossale scandalizzarsi per l’utilizzo di fondi pubblici per salvare aziende e posti di lavoro quando con risorse dei contribuenti sono state salvate molte banche!!

Ciò che invece scandalizza è che siano esponenti del PD, una forza che si definisce di centro sinistra, ad ostacolare proposte come queste con motivazioni ultraliberiste!! …Il fatto che tale ostruzionismo possa derivare dal prosieguo della strumentale “campagna” contro Massimo Rossi non appare comunque consolante. Anzi, ciò costituisce il preludio di ulteriori disastri da parte di tali personaggi ai danni del centro sinistra e dei cittadini del Piceno.

Comunque, stralcio o non stralcio, resta il fatto che laddove dal pool di“tecnici pubblici” emergessero possibilità di salvataggio per alcune aziende in crisi, i lavoratori sapranno certamente come fare per ottenere, con il nostro appoggio, che le Istituzioni pubbliche non restino con le mani in mano.

Il Gruppo Consiliare Provinciale di Ascoli Piceno

di Rifondazione – Comunisti Italiani

Quanto accaduto nell’ultimo Consiglio Provinciale  non può che lasciare amareggiati e arrabbiati quanti ne hanno preso parte.

Ma andiamo per ordine, i consiglieri Massimo Rossi, Massimiliano Binari ed il sottoscritto, hanno presentato una mozione, inerente una proposta innovativa su come affrontare alcuni aspetti sulla problematica delle crisi aziendali nel Piceno.

In estrema sintesi, chiedevamo un impegno del Presidente e della Giunta Provinciale, affinché si adoperassero verso la Regione Marche per l’istituzione di un ristrettissimo nucleo di esperti (2-3 elementi) con il compito di analizzare singolarmente le crisi aziendali, per verificarne di fatto la possibilità di un loro risanamento e reimmissione sul mercato attraverso adeguati piani industriali, tali piani, in primis proposti alla proprietà, poi alle realtà datoriali e se questo non avesse prodotto riscontri efficaci, impegnare eventualmente la Regione con risorse proprie nei progetti ritenuti più idonei.

Per maggiore chiarezza riportiamo integralmente il dispositivo della mozione proposta:

 Impegna il Presidente e la Giunta Provinciale

A sostenere con forza l’immediata creazione da parte della Regione Marche di una apposita task force di elevate competenze professionali (reperibili all’interno della propria struttura, dei propri strumenti operativi o sul mercato) in grado di analizzare, singolarmente, in modo approfondito le più impattanti situazioni di crisi aziendali del territorio Piceno allo scopo di valutare tecnicamente la fondatezza delle ragioni di tali crisi e di elaborare, laddove ne sussistano le condizioni, specifici piani industriali in grado di riattivare e risanare tali aziende.

                A fare in modo che, detta struttura tecnica operi in stretto contatto con la Provincia mettendo a disposizione delle rappresentanze sindacali dei lavoratori, delle associazioni datoriali, degli attori istituzionali e socio-economici del territorio, le specifiche analisi tecniche, studi di settore, ricerche di mercato prodotte, nonché gli stessi piani industriali elaborati, allo scopo di favorire una trasparente e feconda gestione delle singole crisi.

Ad ottenere che, laddove i suddetti piani industriali non incontrassero ne l’interesse della proprietà delle aziende coinvolte ne un’adeguata iniziativa del sistema economico-imprenditoriale locale e/o nazionale, la stessa Regione Marche valuti una propria partecipazione finanziaria e manageriale, di carattere transitorio, al rilancio delle aziende interessate, con il coinvolgimento dei lavoratori delle stesse imprese, tramite la SVIM o altri strumenti idonei allo scopo, analogamente a quanto già sperimentato in altre Regioni italiane.

Dopo la puntuale presentazione della mozione da parte di Massimo Rossi, si registrava una sostanziale condivisione della maggioranza, che proponendo un emendamento in cui chiedeva di rafforzare il ruolo della Provincia nella fase di studio delle singole aziende in crisi, si dichiarava disposta ad approvarla.

Diverso e di forte contrapposizione, invece la posizione del PD che nell’intervento di Mandozzi si dichiarava contrario alla proposta; ma già nella Commissione Lavoro di alcuni giorni prima, lo stesso la aveva bollata, in maniera offensiva, come una proposta demagogica, che prendeva in giro gli operai e solo con finalità elettorali.

Nell’intervento successivo il Consigliere D’Angelo esprimeva la sua contrarietà argomentando che era assurdo pensare che si potesse utilizzare soldi pubblici per partecipare ad iniziative industriali.

Quello che oggi sconvolge D’angelo, lo sta facendo da diversi anni la Friulia, una finanziaria all’81% di proprietà della Regione Friuli Venezia Giulia, con ottimi risultati, infatti tale finanziaria, nelle situazioni che ritiene possibili, entra in società nelle aziende che ritiene di poter sostenere le rafforza, le rilancia e rimette le proprie quote sul mercato, ricavandone anche cospicui utili.

C’è da dire che in questi giorni, diversi economisti si sono espressi a favore di queste ipotesi, uno fra tutti il prof. Federico Pirro docente di Economia e Storia dell’Industria delle Università di Bari e Lecce affermando che ”è ora di abbandonare certi pregiudizi, in certi casi l’intervento pubblico in aziende in difficoltà è necessario”.

Lo stesso Giuseppe Morandini, Presidente Nazionale delle PMI di Confindustria, nei giorni scorsi, ha ipotizzato la creazione di apposite holding, con capitali pubblico-privati, in grado di gestire situazioni di crisi.

Oltre a ciò io mi chiedo come sia accettabile che si utilizzino tranquillamente soldi pubblici per risanare le banche (cosa che il Governo ha fatto) e ci si scandalizzi se si propone di impiegare fondi pubblici per salvare aziende e posti di lavoro?

Come è possibile che a scandalizzarsi siano esponenti del PD, ma non è la loro politica primaria quella di essere al fianco dei lavoratori?

Di fronte a questa posizione del gruppo PD, (gli altri consiglieri D’Erasmo, Travaglini e Menzietti sono stati consenzienti silenziosi) la maggioranza ha fatto un passo indietro dicendo che erano ancora favorevoli a votare la mozione a condizione che il voto fosse unanime.

Dopo quasi 3 ore di discussione si è arrivati a votare una mozione ridotta che cancellava il terzo punto (partecipazione pubblica) e spostava la richiesta di esperti, invece che alla Regione, al MISE (Ministero del Lavoro) con un formale impegno del Presidente che, qualora il MISE non acconsentisse a tale richiesta l’intervento si sarebbe comunque attivato con fondi provinciali.

Un risultato comunque straordinario e innovativo, con il rammarico di essere stati costretti a cancellare, a causa dell’ostruzionismo del PD, la parte dell’intervento pubblico nelle crisi (che comunque i lavoratori sapranno bene come rivendicare, nel caso di positivo sviluppo del lavoro dei “tecnici pubblici”). Tale atteggiamento è ancor più incomprensibile se si pensa che nei giorni scorsi la Regione Marche ha approvato con i voti del gruppo del PD una mozione con contenuti simili presentata dal consigliere Altomeni di Rifondazione Comunista.

Da questa vicenda appare ulteriormente chiaro il persistere di un ostruzionismo politico di quella che a prescindere dall’appartenenza politica può essere definita la “banda” Mandozzi & c. contro ogni proposta che arrivi dalle parti di Massimo Rossi. Un atteggiamento sciagurato ed incurante dei danni prodotti al territorio ed ai lavoratori. D’altro canto cos’è successo pochi mesi fa in provincia se non questo?!?

Mi auguro che la posizione di questi soggetti, sia fortemente minoritaria a livello regionale, perché se così non fosse dopo il regalo della Provincia di Ascoli al Centrodestra, questi signori, rischiano di regalargli anche la Regione Marche.

Gabriele Illuminati

Capogruppo Provinciale PRC-CI

Intervenite tutti.

Erano presenti Rifondazione Comunista, Meetup di SBT, Associazione ZOE Grottammare, cittadini di Amandola e Monteprandone, Abruzzo Social Forum, l’associazione Piceno Tecnologie, il movimento Luoghi Comuni e l’associazione Bassa Manovalanza.
All’inizio Renato, dell’Abruzzo Social Forum e del Forum italiano dei movimenti per l’acqua, ci ha aggiornati sulla situazione attuale a livello legislativo nazionale, poi Massimo Rossi  ha illustrato la situazione locale e provinciale. Ogni associazione e cittadino ha parlato della sua esperienza ed ha fatto la sua proposta e ci siamo dati questo programma di massima:

1) Fare informazioni verso tutti con le proprie associazioni o partiti sul proprio territorio sul pericolo incombente delle ultime leggi (l’art. 23bis della Legge 133/08 ed il più recente art. 15 della D.L. 135/09 con scadenza 26 novembre) che vogliono privatizzare tutti i servizi locali pubblici.  Tutto il materiale che vi serve lo trovate qui: http://www.acquabenecomune.org/.

2) Partecipare al convegno di autoformazione verso metà novembre a Foce di Montemonaco promosso dal nuovo movimento Luoghi comuni.

3) All’inizio del 2010 fare una grande manifestazione sul territorio in cui invitare tutti i soggetti pubblici, istituzioni e cittadini per fare pressione e informazione in modo che i nostri servizi essenziali rimangano pubblici.

Il Consiglio Provinciale di Ascoli Piceno 

Premesso che:

il forte ed imprescindibile legame con il mare che storicamente caratterizza le popolazioni del Piceno ha fornito ad esse sostentamento, opportunità di sviluppo e benessere da decine di generazioni; 

ancora oggi, per le forti valenze turistica, produttiva, commerciale rivestite dalle attività connesse alla costa, il mare rappresenta direttamente ed indirettamente la fonte primaria di benessere della comunità cittadina; 

lo sfruttamento indiscriminato di questa risorsa, perpetrato negli ultimi decenni, unitamente ai riflessi sulla stessa della forte urbanizzazione costiera, hanno fortemente ridotto la capacità di rigenerazione di quell’ambiente, oggi fortemente compromesso; 

il Medio Adriatico rimane, nonostante tutto, un ambiente peculiare per i fondali sabbiosi e le specie ittiche che vi si stabiliscono, e che pertanto la salvaguardia di tale biodiversità e della catena biologica in cui è inserita è fondamentale per l’ecosistema marino; 

per le suddette ragioni gli Enti locali della fascia costiera, coordinati dalla Provincia di Ascoli Piceno, sin dall’inizio degli anni ’90, profondendo notevole impegno e risorse finanziarie, hanno intrapreso un complesso e partecipato percorso amministrativo volto all’istituzione di un’innovativa area marina protetta nell’ambito della costa picena, concepita in modo tale da conciliare le esigenze di conservazione e salvaguardia delle risorse marine con la loro necessaria fruizione; 

al termine di una laboriosa istruttoria, tale percorso è approdato nel Novembre 2008 all’elaborazione da parte del Ministero dell’Ambiente, dello schema definitivo del Decreto istitutivo dell’Area protetta, con relativa perimetrazione e regolamento d’indirizzo, che raccoglie sostanzialmente tutte le osservazioni ed i pareri degli Enti locali e tiene conto delle esigenze compatibili delle categorie produttive coinvolte; 

l’istituzione dell’Area marina protetta del piceno, unitamente ad altre quattro aree per le quali, analogamente, si era in precedenza concluso l’iter istruttorio, ha subito nell’ultimo anno una battuta d’arresto a causa della scarsità di risorse a disposizione del Ministero dell’Ambiente per l’avvio delle stesse; 

preso atto che: 

si è recente individuata sufficiente copertura finanziaria per l’istituzione delle altre quattro aree protette di cui sopra, tra le quali quella di Torre Cerrano nella vicina provincia di Teramo, e che pertanto si è sbloccato il loro l’iter istitutivo; 

ritenuto che: 

le seppur minime risorse prevedibili nella legge finanziaria 2010 per dette finalità (in quanto una specifica dotazione è comunque prescritta dalla legge quadro) potranno dare finalmente copertura all’istituzione dell’Area marina protetta del piceno che al momento risulta essere l’unica già da tempo completamente istruita ; 

sostenuto che: 

il progetto di Area Marina Protetta “Costa del Piceno”, che nell’attuale perimetrazione coinvolge i tutti i Comuni costieri della Provincia, potrà offrire loro molteplici nuove e durature opportunità di sviluppo socio economico e possibilità occupazionali per i numerosi giovani appositamente formatisi presso la locale sede dell’Università di Camerino; 

l’istituzione del cosiddetto Parco Marino assicurerà priorità di accesso a sempre crescenti linee di finanziamento nazionali e comunitarie volte ad una conversione ecologica delle attività economiche e produttive, nonché a programmi finalizzati al risanamento dei corsi d’acqua e al miglioramento della depurazione degli scarichi civili ed industriali, tali da garantire una migliore qualità delle acque e della costa, determinando dunque un miglioramento della qualità della vita dei cittadini, 

Impegna il Presidente e la Giunta Provinciale 

ad attivarsi tempestivamente e con determinazione per l’istituzione del “Parco Marino del Piceno” cosi come progettato dal Ministero dell’Ambiente, congiuntamente all’Amministrazione Provinciale di Fermo coinvolta nello stesso progetto con i Comuni aderenti di Campofilone, Pedaso ed Altidona;

a chiedere al Ministro dell’Ambiente il tempestivo inoltro dello schema di Decreto istitutivo alla Conferenza Unificata per l’espressione del parere di propria competenza, nonché la copertura finanziaria dei costi di avvio dell’area protetta sullo specifico capitolo del prossimo Bilancio dello Stato 2010;

a dare indirizzo alle Amministrazioni comunali interessate, nel pieno rispetto dei ruoli competenti, di agire già nelle more dell’istituzione dell’area protetta in conformità e coerenza a quanto previsto dal suddetto Regolamento, non promuovendo, incentivando o favorendo alcuna attività che entri in conflitto con le previsioni dello stesso.